in

La vida y la muerte del espectador estadounidense

Mientras tanto, el Proyecto Arkansas avanzaba cojeando. Henderson y Boynton eran, en palabras de Henderson, “esencialmente autodirigidos”. Una mejor forma de decirlo podría ser que nadie estaba a cargo. Ni Tyrrell ni Burr vigilaban con detenimiento el trabajo que se estaba haciendo y, sin embargo, los cheques de 40.000 dólares seguían saliendo de la oficina de la revista cada mes. El proyecto continuó durante dos años después de la debacle de Mena, y durante ese tiempo no produjo nada útil para la Espectador. En la primavera de 1997, la miserable relación costo-beneficio del proyecto se convirtió en una fuente de fricción entre Ron Burr y Scaife.

La disputa fue simple. Con la revista comenzando a sufrir la contracción producida por la menor circulación y los mayores costos de producción y de correo directo, Burr había comenzado a utilizar una pequeña parte de los fondos de Scaife para cubrir artículos ajenos al proyecto y también algunos gastos operativos generales. Parecía una idea razonable, porque dedicar todas las contribuciones de Scaife al proyecto, una empresa que no valía nada para la revista, significaba, en efecto, que Scaife ya no estaba ofreciendo apoyo a El espectador americano pero en cambio estaba subvencionando a Henderson y Boynton. Sin dinero en efectivo, Burr envió una solicitud a Scaife para una subvención de casi $ 1 millón.

Richard Larry se quedó estupefacto. En su opinión, el dinero de Scaife se utilizaría para el Proyecto Arkansas, punto. Los dos hombres discutieron sobre el tema; Larry también lo discutió con Tyrrell, quien se puso de su lado. La disputa llegó a un punto crítico cuando Tyrrell le dijo a Burr que Larry había dicho que Burr había asignado mal los fondos del Proyecto Arkansas. Creyendo que su integridad había sido cuestionada, Burr exigió que el proyecto fuera auditado.

Tyrrell se resistió a una auditoría. Insistió Burr. Durante el enfrentamiento, Tyrrell, buscando reforzar su autoridad, incorporó a Henderson a la revista, otorgándole el título de vicepresidente. (Henderson se retiró oficialmente de la nómina del Proyecto Arkansas en julio de 1997; su salario como vicepresidente fue pagado por una subvención específica de Scaife). Burr continuó insistiendo en una auditoría, y el Espectador se convirtieron en dos campos en guerra, con Pleszczynski del lado de Burr y algunos directores de la revista del lado de Tyrrell. Decidido a mostrar su primacía, Tyrrell despidió a Burr, poniendo fin a una asociación de casi treinta años.

Al final no hubo auditoría, pero parece poco probable que se hubiera resuelto la disputa. No hubo acusaciones de que alguien se hubiera embolsado el dinero de Scaife. Más bien, la objeción de Larry fue que la revista había utilizado fondos del Proyecto Arkansas para fines generales. Espectador propósitos. Pero, ¿cómo, precisamente, se podría definir cuál era cuál? Una auditoría nunca podría haber respondido a la pregunta de si los fondos del Proyecto Arkansas se habían asignado incorrectamente, porque nunca hubo un entendimiento formal de cómo se asignarían en primer lugar.

Después de la explosión, la situación de la revista se deterioró rápidamente. Tyrrell había gastado casi todo su capital político interno para deshacerse de Burr. Al necesitar un editor, se dirigió a Eastland, un periodista respetado y ex portavoz del Departamento de Justicia de Reagan que había estado editando la revista. Crítico de medios de Forbes, que había dejado de publicarse recientemente. Eastland se unió al Espectador en el entendido de que su primera tarea sería una revisión completa del Proyecto Arkansas. Eso en sí mismo era un trabajo de tiempo completo y Eastland se convirtió, de hecho, en el inspector general de la revista. “No sabía nada de eso desde fuera”, recuerda. “Cuando entré allí, pasé la mayor parte de mis días mirando registros de Henderson y Boynton”.

Mientras Eastland estudiaba minuciosamente los comprobantes de gastos y los recibos de American Express, la revista recibió más golpes financieros. Primero, la junta directiva decidió otorgar una indemnización por despido de seis cifras a Burr, que se pagaría durante dos años. En segundo lugar, la conservadora Bradley Foundation, que durante mucho tiempo había apoyado a la Espectador, retuvo su contribución por preocupación por la estabilidad de la revista. Y finalmente, Scaife no solo rechazó la solicitud de subvención de un millón de dólares, sino que luego decidió recortar el Espectador apagado por completo.

Richard Mellon Scaife era ampliamente conocido por albergar teorías de conspiración sobre la muerte de Vincent Foster en 1993. Un periódico propiedad de Scaife contrató a Christopher Ruddy, un reportero que cuestionó la conclusión de las autoridades de que Foster se había suicidado en un parque en las afueras de Washington. En 1997 Ruddy publicó un libro, La extraña muerte de Vincent Foster, lo que sugería que Foster había sido asesinado. El libro apareció casi simultáneamente con el informe final del abogado independiente Kenneth Starr, quien concluyó tras una exhaustiva investigación que Foster se había suicidado. La mayoría de las publicaciones conservadoras tomaron el informe de Starr como una oportunidad para derribar el trabajo de Ruddy de una vez por todas, pero dado que Ruddy era uno de los favoritos de Scaife, el Espectador enfrentó un dilema sobre si revisar el libro. Si hubiera sido la decisión de Pleszczynski, lo más probable es que el libro no hubiera sido revisado, pero Tyrrell intervino, sabiendo que el tema era delicado para su mayor donante. Tyrrell le dio el libro a John Corry, quien había reescrito la historia del aeropuerto de Mena.

Corry odiaba el libro. Calificando a Ruddy de “un gran respiro”, comparó la especulación de la conspiración de Foster con teorías descabelladas como que la CIA había introducido cocaína crack en el gueto, que un misil de la Marina había derribado el vuelo 800 de TWA y que la inteligencia británica había asesinado a Princess. Diana. “Tenga cuidado cuando un periodista de investigación comienza oraciones con palabras como ‘extrañamente’, ‘extrañamente’ o ‘interesante'”, escribió Corry. “Puede que no haya nada extraño, extraño o interesante en absoluto, pero el juego es para hacerte pensar que sí”. Cuando apareció la reseña, en el número de diciembre de 1997, Scaife estaba lívido. Llamó a Tyrrell y le dijo que la fundación ya no contribuiría a la Espectador, poniendo fin a otra relación de unas tres décadas.

La Junta de Bait-Shop

En los meses posteriores a la retirada de Scaife, la gravedad de la situación financiera de la revista se hizo cada vez más clara. Buscando formas de ahorrar dinero, Eastland puso fin a la publicidad por correo directo, una medida que salvó la Espectador miles de dólares, pero también significó que la circulación caería (lo que sucedió, de 200,000 a alrededor de 75,000 en tres años). Eastland también permitió el desgaste para reducir el personal. Y redujo los gastos de Tyrrell, persuadiendo a la junta directiva de obligar a Tyrrell a pagar la parte de su casa que la Fundación Educativa American Spectator había cubierto cuando la revista se mudó a Washington. Eastland se deshizo del apartamento de Nueva York e hizo que Tyrrell comprara el Mercedes de la revista. Finalmente, redujo el presupuesto de viajes y entretenimiento de Tyrrell. Tyrrell, debilitado después de la lucha para expulsar a Burr, tenía poco poder para resistir.

En enero de 1998 estalló el escándalo de Monica Lewinsky. Fue una bendición para los comentaristas conservadores, pero para el Espectador significaba aún más problemas. El 27 de enero, Hillary Clinton, al denunciar a los adversarios del presidente durante una aparición en la NBC, culpó a una “gran conspiración de la derecha” por hacer circular acusaciones infundadas contra los Clinton. En unas pocas semanas, el Proyecto Arkansas se convertiría en la Prueba A de la vasta conspiración de la derecha. El 17 de marzo la revista online Salón publicó “The Road to Hale”, una historia que acusó a Scaife y Espectador de canalizar dinero a David Hale, a través de Parker Dozhier, supuestamente para influir en el testimonio de Hale contra el presidente. SalónLos testigos fueron Caryn Mann, la ex novia de Dozhier, y su hijo, Joshua Rand. El niño, que tenía trece años cuando supuestamente comenzaron los pagos, dijo Salón que Dozhier le daría a Hale efectivo —a veces $ 40 o $ 60, a veces tanto como $ 500— cuando Hale visitaba la tienda de cebos en el lago Catherine. Mann y su hijo alegaron que Dozhier usó el dinero que recibió de Boynton (y por lo tanto el Espectador) para pagarle a Hale. Dozhier negó la acusación.

Tyrrell ridiculizó la historia con bromas sobre la “junta de la tienda de cebos” y la EspectadorLos defensores argumentaron no solo que Mann y su hijo no eran testigos creíbles, sino también que la historia tenía las huellas dactilares de un equipo de defensa de la Casa Blanca ansioso por desviar la atención del asunto Lewinsky. Pero el Departamento de Justicia de Clinton tomó la Salón historia muy en serio. El 9 de abril, el fiscal general adjunto Eric Holder escribió a Kenneth Starr recomendando una investigación de las acusaciones de la tienda de cebo. Starr nombró al ex funcionario del Departamento de Justicia Michael Shaheen para investigar el asunto.

La decisión significó que el Espectador, que ya apenas podía pagar sus facturas, tendría que contratar a un abogado para que lo defendiera en una investigación abierta. Justo antes de que comenzara la investigación, Eastland presentó los resultados de su propia revisión del Proyecto Arkansas a la junta directiva de la revista. (Se hizo de forma oral, sin nada escrito que pudiera ser citado posteriormente). La buena noticia era que no había encontrado ningún negocio divertido con el dinero que se destinó a Henderson y Boynton. “Podrían dar cuenta del dinero que gastaron”, dice Eastland. “No hubo discrepancias serias, tal vez unos cientos de dólares aquí y allá de casi dos millones”. Eastland tampoco encontró evidencia para apoyar las acusaciones de que se le había dado dinero u otras cosas de valor a Hale, aparte de algunas comidas y $ 400 que le fueron entregados para que pudiera hacer llamadas telefónicas de larga distancia desde la prisión. Pero más allá de eso, la presentación de Eastland fue una acusación devastadora del proyecto. La versión corta fue que el Proyecto Arkansas era extremadamente caro; no tenía controles de gestión, controles contables o una misión clara; y aportó muy pocos beneficios —y una enorme controversia— a la revista. La junta aprobó una serie de resoluciones que despojan a Tyrrell del poder unilateral para emprender proyectos similares en el futuro.

La investigación de Shaheen se prolongó durante catorce meses. Scaife, Larry, Henderson, Boynton, Dozhier y otros fueron llamados a testificar ante un gran jurado en Fort Smith, Arkansas. Sensible a la apariencia de violar la EspectadorSegún los derechos de la Primera Enmienda, los fiscales no citaron a Tyrrell ni a ninguno de los periodistas de la revista. En julio de 1999, Shaheen anunció que no procesaría a nadie involucrado en las acusaciones sobre Hale. “En algunos casos, hay poca o ninguna evidencia creíble que establezca que se exigió, ofreció o recibió una cosa de valor en particular”, escribió Shaheen. “En otros casos, no hay suficiente evidencia creíble para demostrar que una cosa de valor fue proporcionada o recibida con la intención delictiva definida por cualquiera de los estatutos aplicables”. Shaheen también presentó un informe de 168 páginas al tribunal que supervisó la investigación. El informe permanece sellado, aunque existe la posibilidad de que se haga público cada vez que la Oficina del Consejero Independiente publique su informe final sobre Whitewater.

La crisis continua

los EspectadorLos defensores se consolaron un poco con el informe Shaheen; significaba que el Proyecto Arkansas, aunque estúpido, al menos no había violado ninguna ley. Pero cualquier alivio que sintió el personal fue más que contrarrestado por el empeoramiento de la crisis financiera de la revista. A principios de 2000, Eastland había puesto en práctica todas las medidas posibles para ahorrar dinero. De todos modos, todas habían sido medidas provisionales, diseñadas para mantener viva la revista hasta que apareciera un nuevo benefactor.

La salvación apareció en la primavera de 2000, cuando Conrad Black, el propietario de El Telégrafo diario, El Sunday Telegraph, los (Londres) Espectador, Canadá Correo Nacional, y el Chicago Sun-Times, se ofreció a ayudar al Espectador. Tyrrell había cultivado el negro durante años y esperaba que la relación algún día valiera la pena con una generosa inversión en el Espectador. Después de extensas conversaciones con varios Espectador Los ejecutivos, Black, actuando en conjunto con dos fundaciones conservadoras, ofrecieron suficiente dinero para estabilizar las finanzas de la revista, alrededor de $ 400,000 al año. Black dejó en claro que su grupo planeaba …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Si alguna vez se ha preguntado si es seguro darle a su perro cubitos de hielo para que los mastique, tenemos respuestas para usted

Si alguna vez se ha preguntado si es seguro darle a su perro cubitos de hielo para que los mastique, tenemos respuestas para usted

Astrofotografía de Google Pixel 4: consejos y trucos para fotografiar cielos nocturnos estrellados

Astrofotografía de Google Pixel 4: consejos y trucos para fotografiar cielos nocturnos estrellados