in

La constitución está amenazada por el tribalismo

La constitución está amenazada por el tribalismo
Nota del editor: Este artículo es parte de una serie que intenta responder a la pregunta: ¿Está muriendo la democracia?

La Constitución de Estados Unidos era y es imperfecto. Se necesitó una guerra civil para establecer que los principios enumerados en su Declaración de Derechos se extendían a todos los estadounidenses, y la lucha por cumplir con esos principios continúa hoy. Pero centrarse en los defectos de la Constitución puede eclipsar lo que logró. Su ambición revolucionaria era forjar, a partir de una población diversa, una nueva identidad nacional, uniendo a los estadounidenses bajo una bandera de ideas. En gran medida, tuvo éxito.

Para escuchar más historias destacadas, consulte nuestra lista completa u obtenga la aplicación Audm para iPhone.

Incluso cuando se fundó el país, los estadounidenses eran una mezcla multiétnica y políglota de ingleses, holandeses, escoceses, irlandeses, franceses, suecos, italianos, alemanes, griegos y otros. Tenían a identificarse mucho más como virginianos o neoyorquinos que como estadounidenses, lo que complicaba cualquier esfuerzo por unir a la nueva nación con creencias comunes. Los primeros Estados Unidos también fueron una amalgama sin precedentes de denominaciones religiosas, incluida una variedad de disidentes que habían sido perseguidos desde sus hogares del Viejo Mundo.

La Constitución logró superar estas divisiones. La forma en que abordó la religión es ilustrativa. La América colonial no había abrazado la tolerancia; al contrario, los disidentes se habían convertido en perseguidores. Virginia encarceló a los cuáqueros. Massachusetts azotó a los bautistas. Las iglesias establecidas por el gobierno eran comunes y a los no creyentes se les negaban los derechos civiles y políticos básicos. Pero en un acto radical, la Constitución no solo garantizó la libertad religiosa; también declaró que Estados Unidos no tendría una iglesia nacional ni pruebas religiosas para el cargo nacional. Estas garantías fundamentales ayudaron a Estados Unidos a evitar las guerras religiosas que durante siglos habían destrozado las naciones de Europa.

“Vivir en una sociedad que ya era diversa y pluralista”, escribió Gordon Wood en El radicalismo de la revolución americana, la generación fundadora se dio cuenta de que los vínculos que unían a los estadounidenses “no podían ser las lealtades tradicionales étnicas, religiosas y tribales del Viejo Mundo”. En cambio, como dijo Abraham Lincoln, la reverencia por la “Constitución y las leyes” iba a ser la “religión política” de Estados Unidos. Los estadounidenses debían estar unidos a través de un nuevo tipo de patriotismo, el patriotismo constitucional, basado en los ideales consagrados en su documento fundacional.

El reverso oscuro de ese documento, por supuesto, era el racismo. Solo entre las democracias occidentales modernas, Estados Unidos mantuvo una extensa esclavitud basada en la raza dentro de sus fronteras, y la Constitución protegió esa institución. Solo después del cataclismo de la Guerra Civil se enmendó la Constitución para establecer que la identidad nacional de Estados Unidos era tan neutral racial y étnicamente como religiosamente. Con las enmiendas de la posguerra, la Constitución abolió la esclavitud, estableció la ciudadanía por nacimiento, garantizó la igualdad de protección ante la ley y prohibió la discriminación racial en el voto.

No se puede exagerar la importancia de la ciudadanía por nacimiento. Olvidamos lo raro que es: ningún país europeo o asiático concede este derecho. Significa que ser estadounidense no es propiedad exclusiva de ningún subgrupo racial, étnico o religioso en particular. Estados Unidos tardó otro siglo en comenzar a desmantelar el racismo legalizado que continuó sin cesar después de la Guerra Civil. No obstante, la aspiración constitucional central —en las décadas de 1780, 1860, 1960 y el presente— ha sido crear una identidad nacional que trascienda las tribus.

Cuando pensamos en el tribalismo, tendemos a centrarnos en el impulso primordial de la raza, la religión o la etnia. Pero las lealtades políticas partidistas también pueden volverse tribales. Cuando lo hacen, pueden ser tan destructivos como cualquier otra alianza. Los Fundadores entendieron esto. En 1780, John Adams escribió que el “mayor mal político” que se temía bajo una constitución democrática era el surgimiento de “dos grandes partidos, cada uno organizado bajo su líder, y medidas concertantes en oposición entre sí”. George Washington, en su discurso de despedida, describió el “espíritu de partido” como el “peor enemigo” de la democracia. “Agita a la Comunidad con celos infundados y falsas alarmas, enciende la animosidad de una parte contra otra, fomenta ocasionalmente disturbios e insurrecciones”.

A pesar de todos sus temores al partidismo, los Fundadores no lograron evitar el surgimiento de partidos y, de hecho, es difícil imaginar una democracia representativa moderna sin una competencia electoral multipartidista. Tenían razón al mostrarse aprensivos, como queda muy claro cuando se mira el estado actual de las instituciones políticas de Estados Unidos, que se están derrumbando bajo la tensión de las divisiones partidistas.

Las causas del resurgimiento del tribalismo en Estados Unidos son muchas. Incluyen un cambio demográfico sísmico, que ha llevado a predicciones de que los blancos perderán su condición de mayoría en unas pocas décadas; disminución de la movilidad social y creciente división de clases; y medios que premien las expresiones de indignación. Todo esto ha contribuido a un clima en el que todos los grupos de Estados Unidos, las minorías y ropa blanca; conservadores y liberales; la clase obrera y élites— se siente atacado, enfrentado a los demás no solo por trabajos y botín, sino por el derecho a definir la identidad de la nación. En estas condiciones, la democracia se convierte en una competencia de suma cero, en la que los partidos triunfan avivando los temores de los votantes y apelando a sus instintos más feos de nosotros contra ellos.

Video: Estados Unidos siempre ha sido una sociedad tribal

Amy Chua sobre el tribalismo y sus efectos

Americanos a la izquierda y la derecha ve ahora a sus oponentes políticos no como compatriotas estadounidenses con opiniones diferentes, sino como enemigos que deben ser vencidos. Y han llegado a ver la Constitución no como una declaración de aspiraciones de principios compartidos y un baluarte contra el tribalismo, sino como un garrote con el que atacar a esos enemigos.

Por supuesto, los estadounidenses a lo largo de la historia han criticado la Constitución. Los progresistas lo han tachado de plutocrático y antidemocrático durante más de un siglo. En 1913, en Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos, Charles A. Beard argumentó que el “motivo directo e impulsor” detrás de la Constitución no era “una abstracción conocida como ‘justicia’”, sino las “ventajas económicas” de la élite propietaria.

En los últimos años, sin embargo, la izquierda estadounidense se ha visto cada vez más influenciada por las políticas de identidad, una fuerza que ha cambiado la forma en que muchos progresistas ven la Constitución. Para algunos de la izquierda, el documento está irremediablemente manchado por los pecados de los Padres Fundadores, quienes predicaron la libertad mientras mantenían a las personas encadenadas. Días después de las elecciones de 2016, el presidente de la Universidad de Virginia citó a Thomas Jefferson, el fundador de la escuela, en un correo electrónico a los estudiantes. En respuesta, 469 estudiantes y profesores firmaron una carta abierta declarando que estaban “profundamente ofendidos” por el uso de Jefferson como una “brújula moral”. Hablando con estudiantes de la Universidad de Missouri en 2016, un cofundador de Black Lives Matter fue más allá: “Las personas que juran proteger la Constitución están jurando proteger la supremacía blanca y el genocidio”.

Hace apenas unas décadas, la causa de la justicia racial en Estados Unidos se articuló en un lenguaje constitucional. “Los activistas negros desde Martin Luther King, Jr., hasta las Panteras Negras”, escribió la profesora de derecho Dorothy E. Roberts en 1997, “enmarcaron sus demandas en términos de derechos constitucionales”. Hoy, la propia Constitución está en la mira.

Muchos progresistas, particularmente los jóvenes, se han vuelto contra lo que alguna vez fueron sacrosantos principios estadounidenses. La libertad de expresión es un instrumento de deshumanización de mujeres y minorías. La libertad religiosa es un motor de discriminación. Los derechos de propiedad son un escudo para la injusticia estructural y la supremacía blanca. En una encuesta reciente, dos tercios de los demócratas en edad universitaria dijeron que “una sociedad diversa e inclusiva” es más importante que “proteger los derechos de libertad de expresión”. Sólo el 30 por ciento de los estadounidenses nacidos en la década de 1980 cree que vivir en una democracia es “esencial”, en comparación con el 72 por ciento de los estadounidenses nacidos en la década de 1930.

Varias organizaciones progresistas, incluida la ACLU, siguen siendo firmes defensores de la Constitución. En la Facultad de Derecho de Yale, donde enseñamos, los estudiantes que trabajan en nuestras clínicas han obtenido importantes victorias en los tribunales que reivindican los derechos constitucionales. Pero parece que se está produciendo un cambio generacional significativo. Uno de nuestros estudiantes nos dijo: “No conozco a ningún zurdo de mi edad que no esté cuestionando seriamente si la Primera Enmienda todavía es algo bueno”.

En la derecha, la hostilidad abierta a la Constitución es menos común; la mayoría de los conservadores se ven a sí mismos como orgullosos defensores del documento. Sin embargo, la mayoría de la derecha de hoy está empezando a rechazar los principios constitucionales fundamentales.

El presidente Donald Trump llama habitualmente a los medios de comunicación “el enemigo del pueblo estadounidense”, y su punto de vista parece tener vigencia en su partido. En una encuesta de 2017 del Pew Research Center, menos de la mitad de los republicanos dijeron que la libertad de prensa “para criticar a los políticos” era “muy importante” para mantener una democracia fuerte en Estados Unidos. En otras encuestas de 2017, más de la mitad de los partidarios de Trump dijeron que el presidente “debería poder anular las decisiones de los jueces con las que no está de acuerdo”, y más de la mitad de los republicanos dijeron que apoyarían posponer las elecciones presidenciales de 2020 si Trump propusiera retrasarlas “. hasta que el país pueda asegurarse de que solo los ciudadanos estadounidenses elegibles puedan votar “. Si estos puntos de vista se hicieran realidad, sería el fin de la democracia constitucional como la conocemos.

El problema es aún más profundo. Desde la publicación de 2004 de Samuel P. Huntington ¿Quienes somos?—Que argumentó que la identidad y la cultura “angloprotestante” de Estados Unidos están amenazadas por la inmigración hispana a gran escala — ha habido llamados a la corriente principal de derechos para definir la identidad nacional de Estados Unidos en términos raciales, étnicos o religiosos, ya sea como blanco, europeo, o judeocristiano. Según una encuesta de 2016 encargada por el bipartidista Democracy Fund, el 30 por ciento de los votantes de Trump cree que la ascendencia europea es “importante” para “ser estadounidense”; El 56 por ciento de los republicanos y el 63 por ciento de los partidarios de Trump dijeron lo mismo de ser cristianos. Esta tendencia va en contra del ideal fundamental de la Constitución: una América donde los ciudadanos son ciudadanos, …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Estas fotos demuestran que ponerse en forma no siempre conduce a la pérdida de peso

Estas fotos demuestran que ponerse en forma no siempre conduce a la pérdida de peso

Cómo transferir tu música de iTunes a Android

Cómo transferir tu música de iTunes a Android