in

Estados Unidos no es una democracia

Estados Unidos no es una democracia

Para años, los residentes de Oxford, Massachusetts, hervía de ira contra la empresa que controlaba el suministro de agua local. La compañía, los lugareños se quejaron, cobraron precios inflados y brindaron un servicio terrible. Pero a menos que los habitantes de la ciudad quisieran vivir sin agua corriente, tenían que pagar una y otra vez.

La gente de Oxford resolvió comprar la empresa. En una reunión municipal en el auditorio de la escuela secundaria local, una abrumadora mayoría de residentes votó para recaudar los millones de dólares que se requerirían para la compra. Tomó años, pero en mayo de 2014, el acuerdo estaba casi cerrado: una última votación se interpuso entre la pequeña ciudad y su objetivo largamente esperado.

Para escuchar más historias destacadas, consulte nuestra lista completa u obtenga la aplicación Audm para iPhone.

La empresa, sin embargo, no iba a caer sin luchar. Montó una campaña contra la compra. El día de la votación crucial, el auditorio de la escuela secundaria se llenó de capacidad. Los lugareños que habían trabajado duro en el tema durante años notaron a muchos recién llegados, residentes que no se habían presentado a las reuniones municipales anteriores sobre la compra. Cuando se convocó la votación, la medida fracasó: la empresa, llamada Aquarion, seguiría siendo la proveedora de agua de la ciudad. Los partidarios de la compra montaron un último esfuerzo para realizar una segunda votación, pero antes de que pudiera organizarse, un cabildero de Aquarion activó una alarma de incendio. El edificio tuvo que ser evacuado y la reunión se levantó. Aquarion conserva el control del sistema de agua de Oxford hasta el día de hoy.

La empresa negó que el cabildero actuara en su nombre cuando disparó la alarma; también niega que sus tarifas fueran anormalmente altas o que brinde un servicio deficiente. Algunos residentes de Oxford apoyaron a Aquarion, y otros se opusieron a la compra porque temían el costo y la complicación de que la ciudad administrara su propia compañía de agua. Pero muchos residentes, liberales y conservadores, se sintieron frustrados por el proceso. Sentían que la votación no se había realizado en igualdad de condiciones.

“Fue una violación de la santidad de nuestro gobierno local por grandes cantidades de dinero”, me dijo Jen Caissie, ex presidenta de la junta de selectos en Oxford. “Su mesías es su resultado final, no la salud de la comunidad local. Y lo digo como republicano, alguien que está a favor de los negocios locales ”.

Una reunión en la ciudad de Nueva Inglaterra parecería ser una de las expresiones más antiguas y puras del estilo de gobierno estadounidense. Sin embargo, incluso en este bastión de la deliberación y la democracia directa, se había apoderado de una desagradable sospecha: que las palancas del poder no están controladas por el pueblo.

Es una sospecha avivada por el hecho de que, en una variedad de temas, la política pública no refleja las preferencias de la mayoría de los estadounidenses. Si lo hiciera, el país se vería radicalmente diferente: la marihuana sería legal y las contribuciones de campaña estarían más estrictamente reguladas; la licencia parental pagada sería la ley del país y las universidades públicas gratuitas; el salario mínimo sería más alto y el control de armas mucho más estricto; los abortos serían más accesibles en las primeras etapas del embarazo e ilegales en el tercer trimestre.

La subversión de las preferencias de la gente en nuestro sistema supuestamente democrático fue explorada en un estudio de 2014 por los politólogos Martin Gilens de Princeton y Benjamin I. Page de Northwestern. Cuatro teorías amplias han buscado durante mucho tiempo responder una pregunta fundamental sobre nuestro gobierno: ¿Quién gobierna? Una teoría, la que enseñamos a nuestros hijos en las clases de educación cívica, sostiene que los puntos de vista de la gente promedio son decisivos. Otra teoría sugiere que los grupos de interés de masas como la AARP tienen el poder. Una tercera teoría predice que grupos empresariales como los Agentes y Corredores de Seguros Independientes de Estados Unidos y la Asociación Nacional de Mayoristas de Cerveza triunfan. Una cuarta teoría sostiene que la política refleja las opiniones de la élite económica.

Gilens y Page probaron esas teorías rastreando qué tan bien las preferencias de varios grupos predijeron la forma en que el Congreso y el poder ejecutivo actuarían en 1.779 cuestiones de política durante un lapso de dos décadas. Los resultados fueron impactantes. Las élites económicas y los grupos de intereses estrechos fueron muy influyentes: lograron que sus políticas favoritas se adoptaran aproximadamente la mitad de las veces y detuvieron la legislación a la que se oponían casi todo el tiempo. Mientras tanto, los grupos de interés de masas tuvieron poco efecto en las políticas públicas. En cuanto a las opiniones de los ciudadanos corrientes, prácticamente no tuvieron ningún efecto independiente. “Cuando se controlan las preferencias de las élites económicas y las posiciones de los grupos de interés organizados, las preferencias del estadounidense promedio parecen tener solo un impacto minúsculo, cercano a cero y estadísticamente no significativo en las políticas públicas”, escribieron Gilens y Page.

Salidas de El Washington Post a Noticias Breitbart citó este hallazgo explosivo como evidencia de lo que los escritores de titulares demasiado ansiosos llamaron oligarquía estadounidense. Estudios posteriores criticaron algunas de las suposiciones de los autores y cuestionaron si el sistema político está tan aislado de las opiniones de la gente común como descubrieron Gilens y Page. Las afirmaciones más impactantes hechas sobre la base de su estudio fueron claramente exageraciones. Sin embargo, su trabajo es otro indicio serio de un creciente déficit democrático en la tierra de la libertad.

Hasta cierto punto, por supuesto, la falta de respuesta del sistema político estadounidense es intencionada. Estados Unidos fue fundado como una república, no como una democracia. Como dejaron claro Alexander Hamilton y James Madison en los Federalist Papers, la esencia de esta república consistiría —su énfasis— en “LA EXCLUSIÓN TOTAL DEL PUEBLO, EN SU CAPACIDAD COLECTIVA, de cualquier participación” en el gobierno. En cambio, las opiniones populares se traducirían en políticas públicas a través de la elección de representantes “cuya sabiduría pueda”, en palabras de Madison, “discernir mejor el verdadero interés de su país”. Que esto redujera radicalmente el grado en que la gente podía influir directamente en el gobierno no fue un accidente.

Sólo en el transcurso del siglo XIX, un grupo de pensadores emprendedores comenzó a vestir a una república ideológicamente consciente de sí misma con las inusuales túnicas de una democracia. En todo Estados Unidos, las viejas jerarquías sociales estaban siendo trastocadas por la rápida industrialización, la inmigración masiva, la expansión hacia el oeste y la guerra civil. El sentimiento igualitario estaba aumentando. La idea de que el pueblo debería gobernar llegó a parecernos atractiva e incluso natural. Las mismas instituciones que alguna vez fueron diseñadas para excluir al pueblo del gobierno, ahora fueron elogiadas por facilitar el gobierno “del pueblo, por el pueblo, para el pueblo”.

La justificación cambiante de nuestro sistema político inspiró importantes reformas. En 1913, la Decimoséptima Enmienda estipuló que los senadores debían ser elegidos directamente por el pueblo, no por las legislaturas estatales. En 1920, la Decimonovena Enmienda otorgó el voto a las mujeres. En 1965, la Ley de Derechos Electorales, basada en la Decimoquinta Enmienda, se propuso proteger el voto de los estadounidenses negros. La afirmación que alguna vez fue peculiar de que Estados Unidos era una democracia poco a poco llegó a tener alguna base en la realidad.

Esa base ahora se está desmoronando y la gente se ha dado cuenta. En gran parte, eso se debe a que la larga era durante la cual los estadounidenses promedio se hicieron más ricos se ha detenido por completo. Las personas a las que se les pregunta qué tan bien les va económicamente con frecuencia comparan su propio nivel de vida con el de sus padres. Hasta hace poco, esta comparación era alentadora. A la edad de 30 años, más de nueve de cada 10 estadounidenses nacidos en 1940 ganaban más de lo que ganaban sus padres en la misma etapa de sus vidas. Pero de acuerdo con una investigación alucinante dirigida por el economista Raj Chetty y sus coautores, muchos Millennials no comparten esta antigua experiencia estadounidense de mejorar las fortunas. Entre los estadounidenses nacidos a principios de la década de 1980, solo la mitad gana más que sus padres a una edad similar.

Los estadounidenses nunca han amado a sus políticos ni han pensado en Washington como un depósito de virtudes morales. Pero mientras el sistema funcionara para ellos, siempre que fueran más ricos que sus padres y pudieran esperar que sus hijos estuvieran mejor que ellos, la gente confiaba en que, en última instancia, los políticos estaban de su lado. Ya no.

El auge de los medios digitales, mientras tanto, ha dado a los estadounidenses comunes, especialmente a los más jóvenes, un sentimiento instintivo de democracia directa. Ya sea que estén llenando las urnas electrónicas de La voz y Bailando con las estrellas, al darle me gusta a una publicación en Facebook o al votar un comentario en Reddit, están viendo cómo se ve cuando su voto marca una diferencia inmediata. Comparado con estos plebiscitos digitales, el trabajo del gobierno de los Estados Unidos parece lento, anticuado y sorprendentemente insensible.

Como resultado, los votantes promedio se sienten más alienados de las instituciones políticas tradicionales que quizás nunca antes. Cuando miran las decisiones tomadas por los políticos, no ven sus preferencias reflejadas en ellas. Por una buena razón, están cada vez más desencantados con la democracia como lo hizo la gente de Oxford, Massachusetts.

El político que mejor intuyó este descontento, y que prometió en voz alta que lo remediaría, es Donald Trump. La afirmación de que canalizaría la voz de la gente para combatir a una élite corrupta y que no respondía fue el núcleo mismo de su candidatura. “Yo soy tu voz”, prometió Trump al aceptar la nominación de su partido en la Convención Nacional Republicana. “Hoy, no estamos simplemente transfiriendo el poder de una administración a otra o de un partido a otro”, proclamó en su discurso inaugural, “sino que estamos transfiriendo poder desde Washington, DC y devolviéndoselo a ustedes, el pueblo. “

Donald Trump ganó la presidencia por muchas razones, incluida la animadversión racial, las preocupaciones sobre la inmigración y una brecha cada vez mayor entre las áreas urbanas y rurales. Pero los datos de la opinión pública sugieren que también fue importante un profundo sentimiento de impotencia entre los votantes. Analicé datos de 2016 de los American National Election Studies. Los que votaron por Trump en las primarias republicanas, más que los que apoyaron a su competencia, dijeron que “no tienen nada que decir sobre lo que hace el gobierno”, que “a los funcionarios públicos no les importa mucho lo que piensen las personas como yo, “Y que” la mayoría de los políticos solo se preocupan por los intereses de los ricos y poderosos “.

Trump no tiene ninguna intención real de devolver el poder al pueblo. Ha llenado su administración con miembros de la misma élite que menospreció en la campaña electoral. Su mayor éxito legislativo, el proyecto de ley de impuestos, ha entregado obsequios a corporaciones y a la clase de donantes. Un poco más de un año después de que Estados Unidos se rebelara contra las élites políticas al elegir a un autoproclamado campeón del pueblo, su gobierno está más profundamente en los bolsillos de los cabilderos y multimillonarios que nunca.

Sería fácil sacar la lección equivocada de esto: si el electorado estadounidense puede ser engañado por una figura como Trump, no se le puede confiar el poder que retiene. Para evitar un daño mayor al estado de derecho y los derechos de los estadounidenses más vulnerables, las élites tradicionales deberían apropiarse aún de más poder. Pero esa respuesta juega con la narrativa populista: a la clase política no le gusta Trump porque amenaza con quitarle el poder. También se niega a reconocer que la gente tiene razón.

Estados Unidos tiene un problema de democracia. Si queremos abordar las causas fundamentales del populismo, debemos comenzar por hacer un recuento honesto de las formas en que el poder se ha escapado de las manos del pueblo …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Esta receta de sopa pretende ayudarlo a perder 15 libras en una semana

Esta receta de sopa pretende ayudarlo a perder 15 libras en una semana

¡Los 10 mejores juegos de pesca para Android!

¡Los 10 mejores juegos de pesca para Android!