in

Cómo la política estadounidense se volvió tan ineficaz

Cómo la política estadounidense se volvió tan ineficaz

IEs 2020, dentro de cuatro años. La campaña está en marcha para suceder al presidente, que se retira después de un solo período lamentable. Los votantes están más enojados que nunca: con los políticos, con los transigentes, con el sistema. El Congreso y la Casa Blanca parecen incapaces de trabajar juntos en nada, incluso cuando sus intereses se alinean. Con la legislación paralizada, el uso del presidente de las órdenes ejecutivas y la discreción regulatoria ha alcanzado un nivel que el Congreso considera dictatorial; no es que el Congreso pueda hacer nada al respecto, excepto presentar demandas que la dividida Corte Suprema, sus tres vacantes sin cubrir, ha sido incapaz de resolver.

En Capitol Hill, el presidente Paul Ryan renunció después de demostrar que no pudo aprobar un presupuesto, o mucho más. La Cámara quemó dos oradores más y un orador “en funciones”, un trabajo inventado después de cuatro meses sin oradores. El Senado, mientras tanto, está atado a presidentes y aspirantes a presentadores de programas de entrevistas, que utilizan la cámara como una plataforma de redes sociales para construir sus marcas obstruyendo, bueno, todo. El Departamento de Defensa se encuentra entre los cientos de agencias que no han sido reautorizadas, el gobierno ha cerrado tres veces y, sí, finalmente sucedió: Estados Unidos incumplió brevemente con la deuda nacional, precipitando un colapso del mercado y una recesión económica. Nadie quería ese resultado, pero nadie pudo evitarlo.

A medida que se desarrollan las primarias presidenciales, Kanye West lidera un campo fracturado de demócratas. El favorito republicano es Phil Robertson, de Dinastía de pato fama. Gobernador electo de Luisiana hace solo unos meses, promete desafiar al establecimiento de Washington sin nunca cortarse la barba. Los ancianos del partido han renunciado a toda pretensión de ser más que espectadores, y la mayoría de los candidatos han renunciado a toda pretensión de lealtad al partido. En las etapas de debate, y en todas partes, todo vale.

Podría continuar, pero entiendes la esencia. Sí, el futuro político que he descrito es irreal. Pero también es una extrapolación lineal de varias tendencias en una pantalla vívida en este momento. Sorprendentemente, la carrera presidencial republicana de 2016 ha estado dominada por un candidato que no es, en ningún sentido significativo, republicano. Según los registros de registro, desde 1987 Donald Trump ha sido republicano, luego independiente, luego demócrata, luego republicano, luego “no deseo inscribirme en un partido”, luego republicano; ha donado a ambas partes; no ha mostrado lealtad ni afinidad por ninguno de los dos. El candidato en segundo lugar, el senador republicano Ted Cruz, construyó su marca derribando la de su partido: difamar al líder republicano del Senado, criticar al establecimiento republicano y cerrar el gobierno como un movimiento de carrera.

El ex candidato presidencial Jeb Bush llamó a Donald Trump “un candidato del caos”. Desafortunadamente para Bush, a los partidarios de Trump no les importó. Ellos apreciado eso sobre él. (Charles Rex Arbogast / AP)

El ruidoso colapso de los republicanos se ha hecho eco de manera inquietante, aunque menos ruidosa, en el lado demócrata, donde, después de las primeras primarias, uno de los dos competidores restantes para la nominación no era, en ningún sentido significativo, un demócrata. El senador Bernie Sanders era un independiente que cambió a afiliación demócrata nominal el día en que presentó su candidatura para las primarias de New Hampshire, solo tres meses antes de esas elecciones. Subió al segundo lugar al ganar independientes y perder demócratas. Si hubiera dependido de los demócratas elegir al candidato de su partido, la oferta de Sanders se habría derrumbado después del Súper Martes. En sus diversas formas, Trump, Cruz y Sanders están demostrando un nuevo principio: los partidos políticos ya no tienen fronteras inteligibles ni normas aplicables y, como resultado, el comportamiento político renegado vale la pena.

La desintegración política también afecta al Congreso. Los republicanos de la Cámara de Representantes apenas lograron elegir un presidente el año pasado. El Congreso acordó en el otoño un marco presupuestario destinado a mantener el gobierno abierto durante las elecciones, un logro señal, según los bajos estándares de hoy, pero en abril, los conservadores de línea dura habían revocado el acuerdo, humillando así al nuevo presidente y potencialmente causando otra crisis de cierre este otoño. Al momento de escribir estas líneas, no está claro si los de línea dura llegarán al límite, pero el punto más importante es este: si lo hacen, no hay mucho que los líderes del partido puedan hacer al respecto.

Y aquí está el punto aún más importante: el mismo término líderes de partido se ha convertido en un anacronismo. Aunque Capitol Hill y la campaña electoral están a kilómetros de distancia, el desglose en ambos lugares refleja la realidad subyacente de que ya no existe es cualquier cosa como un líder de partido. Solo hay actores individuales, que persiguen sus propios intereses políticos y misiones ideológicas, quieran o no, como moléculas de gas excitadas en un globo sobrecalentado.

No es de extrañar que Paul Ryan, tomando el mazo como el nuevo (y reacio) presidente de la Cámara en octubre, se quejara de que el pueblo estadounidense “mira a Washington y todo lo que ve es un caos. Qué alivio sería para ellos si finalmente logramos actuar juntos “. Nadie parecía dispuesto a estar en desacuerdo. Tampoco hubo mucha discusión dos meses después cuando Jeb Bush, con su campaña presidencial hundiéndose, usó la palabra c en un contexto diferente pero igualmente apropiado. Donald Trump, dijo, es “un candidato del caos, y él sería un presidente del caos”. Desafortunadamente para Bush, a los partidarios de Trump no les importó. Ellos apreciado eso sobre él.

A su manera, Donald Trump y Bernie Sanders han demostrado que los principales partidos políticos ya no tienen límites inteligibles ni normas aplicables. (Charlie Neibergall / AP)

Trump, sin embargo, no causó el caos. El caos provocó a Trump. Lo que estamos viendo no es un espasmo temporal de caos sino un caos síndrome.

El síndrome del caos es un declive crónico de la capacidad de autoorganización del sistema político. Comienza con el debilitamiento de las instituciones y los intermediarios —partidos políticos, políticos de carrera y líderes y comités del Congreso— que históricamente han hecho responsables a los políticos entre sí y han impedido que todos en el sistema persigan todo el tiempo sus propios intereses. A medida que la influencia de estos intermediarios se desvanece, los políticos, activistas y votantes se vuelven más individualistas e irresponsables. El sistema se atomiza. El caos se convierte en la nueva normalidad, tanto en las campañas como en el propio gobierno.

Cómo la política estadounidense se volvió tan ineficaz

Nuestro intrincado e informal sistema de intermediación política, que tardó muchas décadas en construirse, no se suicidó ni murió de vejez; lo reformamos hasta la muerte. Durante décadas, reformadores políticos bien intencionados han atacado a los intermediarios por corruptos, antidemocráticos, innecesarios o (generalmente) todo lo anterior. Los estadounidenses han estado ocupados demonizando y debilitando a los partidos y profesionales políticos, que es como pasar décadas abusando y atacando su propio sistema inmunológico. Eventualmente, se enfermará.

El desorden tiene otras causas también: desarrollos como la polarización ideológica, el auge de las redes sociales y la radicalización de la base republicana. Pero el síndrome del caos agrava los efectos de esos desarrollos, al impedir la tarea de organizarse para contrarrestarlos. Las insurgencias en las carreras presidenciales y en Capitol Hill no son nada nuevo y no son necesariamente malas, siempre que el proceso de gobierno pueda acomodarlas. Años antes de que el Senado tuviera que lidiar con Ted Cruz, tuvo que lidiar con Jesse Helms. La diferencia es que Cruz cerró el gobierno, lo que Helms no podría haber hecho si se hubiera imaginado intentarlo.

Como muchos trastornos, el síndrome del caos se refuerza a sí mismo. Causa disfunción gubernamental, lo que alimenta la ira pública, lo que incita a la alteración política, lo que provoca aún más disfunción gubernamental. Revertir la espiral requerirá comprenderla. Consideremos, entonces, la etiología de una enfermedad política: el sistema inmunológico que defendió al cuerpo político durante dos siglos; el desmantelamiento gradual de ese sistema inmunológico; la aparición de patógenos capaces de explotar la nueva vulnerabilidad; los síntomas del trastorno; y, finalmente, su pronóstico y tratamiento.

Inmunidad

Por qué la clase política es buena

Los Fundadores sabían demasiado bien sobre el caos. Fue la condición que los unió en 1787 bajo los Artículos de Confederación. El gobierno central tenía muy pocos poderes y poderes del tipo equivocado, por lo que le dieron más poderes y también múltiples centros de poder. La idea central de la Constitución era contener la ambición y el exceso obligando a los poderes y facciones en competencia a negociar y llegar a un acuerdo.

Los Framers estaban preocupados por el exceso demagógico y el capricho populista, por lo que crearon barreras y guardias entre los votantes y el gobierno. Sólo una cámara, la Cámara de Representantes, sería elegida directamente. Un radical que quisiera ingresar al Senado tendría que superar la legislatura estatal, que seleccionó a los senadores; un usurpador que quisiera apoderarse de la presidencia tendría que pasar por el Colegio Electoral, una convocatoria de ancianos que eligió al presidente; etcétera.

Eran visionarios, esos hombres de Filadelfia, pero no podían preverlo todo y cometieron una omisión grave. A diferencia del sistema parlamentario británico, la Constitución no prevé que los políticos rindan cuentas entre sí. Un miembro del Congreso deshonesto no puede ser “despedido” por los líderes de su partido, como puede hacerlo un miembro del Parlamento; un presidente renegado no puede ser desalojado con un voto de censura, como puede hacerlo un primer ministro británico. En general, los políticos estadounidenses son operadores independientes, y se volvieron aún más independientes cuando reformas posteriores, en el siglo XIX y principios del XX, neutralizaron el Colegio Electoral y establecieron la elección directa para el Senado.

El líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, no pudo controlar a Ted Cruz. (Tom Williams / CQ Roll Call / Getty)

La Constitución no menciona muchas de las estructuras políticas esenciales que damos por sentadas, como los partidos políticos y los comités del Congreso. Si la Constitución fuera todo lo que tuviéramos, los políticos serían incapaces de organizarse para realizar incluso las tareas rutinarias. Todos los días, por cada proyecto de ley o compromiso, tendrían que empezar de cero, reuniendo a cientos de políticos individuales y respondiendo a miles de distritos electorales en disputa y millones de votantes. Por sí misma, la Constitución es una receta para el caos.

Entonces, los estadounidenses desarrollaron una segunda constitución no escrita. A partir de la década de 1790, los políticos se clasificaron en partidos. En la década de 1830, bajo Andrew Jackson y Martin Van Buren, los partidos establecieron máquinas de patrocinio y bases populares. Las máquinas y los partidos utilizaron recompensas y castigos ocasionales para alentar a los políticos a trabajar juntos. Mientras tanto, el Congreso desarrolló sus sistemas de antigüedad y comités, recompensando la confiabilidad y estableciendo rutinas cooperativas. Los partidos, los líderes, las máquinas y las jerarquías del Congreso construyeron estructuras de incentivos densamente tejidas que unieron a los políticos en equipos coherentes. Alianzas personales, contribuciones financieras, ascensos y prestigio, beneficios políticos, gastos inútiles, patrocinios y, a veces, un viaje a la leñera o al desierto: todos esos incentivos y otros, incluidos algunos de dudosa respetabilidad, entraron en juego. Si la Constitución era el ADN del sistema, los partidos, las máquinas y los agentes políticos eran su ARN, traduciendo el marco básico de los Fundadores en organizaciones dinámicas y convirtiendo así el conflicto en acción.

Los intermediarios de la constitución informal tienen muchos nombres y rostros: comités de partidos estatales y nacionales, presidentes de partidos de condado, subcomités del Congreso, liderazgo pacs, convención …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tesla tiene un Mini Model S para niños que cuesta $ 600

Tesla tiene un Mini Model S para niños que cuesta $ 600

La gente todavía quiere teléfonos con baterías extraíbles, entonces, ¿por qué son tan raros?

La gente todavía quiere teléfonos con baterías extraíbles, entonces, ¿por qué son tan raros?